Review article

Apoyos y servicios para la vida independiente: superación del paradigma rehabilitador en clave de derechos humanos

Supports and services for independent living: overcoming the rehabilitative paradigm from a human rights perspective

Resumen

Objetivo: Analizar, mediante una revisión sistemática exploratoria, la transición conceptual, normativa y doctrinaria desde el paradigma rehabilitador hacia el sistema de apoyos y servicios para la vida independiente, conforme a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD), con jerarquía constitucional en Argentina. Método: Se aplicó una revisión sistemática exploratoria (PRISMA-ScR), siguiendo el esquema metodológico presentado en el archivo base, utilizando fuentes jurídicas, bases de datos científicas y doctrina especializada. Se establecieron criterios de inclusión y exclusión específicos y se sintetizó la evidencia en una matriz temática. Resultados: La literatura científica y jurídica coincide en que el término rehabilitación, en su sentido tradicional, reproduce prácticas normalizadoras y tutelarizantes incompatibles con los derechos reconocidos en la CDPD (arts. 12, 19 y 26). En contraste, el concepto de apoyos se presenta como categoría jurídica central para garantizar la autonomía, la vida independiente y la participación comunitaria. Persisten desafíos en América Latina vinculados a la confusión conceptual, la falta de financiamiento y la prevalencia del enfoque biomédico. Conclusión: Superar el paradigma rehabilitador no constituye un cambio terminológico, sino una obligación jurídica derivada de la CDPD y de la Constitución Nacional. La adopción del sistema de apoyos representa el estándar contemporáneo para el diseño de políticas públicas y marcos normativos adecuados en materia de discapacidad.

Abstract

Objective: To analyze, through a scoping review, the conceptual, normative, and doctrinal transition from the rehabilitative paradigm toward a system of supports and services for independent living, in line with the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD). Method: A PRISMA-ScR scoping review was performed, following the methodological scheme included in the base file. Scientific databases, international standards, and specialized legal doctrine were examined. Inclusion and exclusion criteria were applied, and results were synthesized thematically. Results: Evidence demonstrates broad academic and legal consensus: the traditional concept of rehabilitation reflects a normalizing and paternalistic logic that contradicts the CRPD (Arts. 12, 19, 26). Conversely, supports constitute a legal category essential for autonomy, independent living, and community inclusion. Persistent regional challenges include conceptual ambiguity, insufficient funding, and biomedical dominance. Conclusion: Overcoming the rehabilitative paradigm is a legal imperative derived from the CRPD and domestic constitutional obligations. Adopting a supports-based approach is necessary for contemporary public policy and disability governance.

Introducción

El concepto de “rehabilitación” ha ocupado históricamente un lugar central en las políticas públicas de discapacidad en América Latina. Este término, heredado de la medicina del siglo XX, se construyó sobre la idea de que las personas debían ser “corregidas” o “normalizadas”. Como enfatiza el movimiento contemporáneo de derechos —resumido en expresiones como ‘no se dice rehabilitación’— esta terminología se ancla en una lógica que desconoce la autonomía, la igualdad y la capacidad jurídica plena.

La Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) representa un quiebre paradigmático al desplazar el eje desde el déficit individual hacia la interacción con barreras sociales. En Argentina, su jerarquía constitucional (Leyes 26.378 y 27.044) obliga a revisar y transformar el vocabulario técnico y las políticas estatales.

El presente trabajo se estructura conforme el formato editorial de la revista CyTA, siguiendo el modelo de publicación aportado, y expone los resultados de una revisión sistemática exploratoria cuyo objetivo es caracterizar el tránsito conceptual del paradigma rehabilitador al sistema de apoyos y servicios para la vida independiente.

Este estudio aporta una sistematización actualizada del tránsito paradigmático, integrando evidencia jurídica, doctrinaria y social, y contribuyendo a clarificar las bases conceptuales necesarias para la actualización de las políticas públicas en discapacidad en América Latina

Materiales y Métodos

Diseño del estudio

Se realizó una revisión sistemática exploratoria (scoping review) según PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018), siguiendo un protocolo metodológico previamente establecido para este estudio

Este enfoque permite:

• mapear conceptos clave;
• integrar evidencia jurídica, normativa y doctrinaria;
• identificar tensiones conceptuales persistentes;
• clasificar aportes relevantes para el enfoque de apoyos.

Fuentes de información

Se consultaron:

• Scopus, Web of Science, SciELO, Dialnet, PubMed;
• ONU, OMS, Biblioteca Legislativa Digital;
• Doctrina especializada: Palacios (2008), Bariffi (2014), Bregain (2016), Brogna (2009), De Asís (2013), Díaz Velázquez (2018).

Estrategia de búsqueda

• Ecuaciones en español y en inglés combinando los descriptores: rehabilitación, modelo social, vida independiente, supports, legal capacity, public policies, CRPD.
• Período: 2010-2025.
• Idiomas: español e inglés.

Criterios de inclusión

• Textos que abordaran rehabilitación, apoyos, vida independiente o autonomía.
• Documentos normativos vinculados con la CDPD.
• Doctrina jurídica o social con análisis crítico del paradigma rehabilitador.

Criterios de exclusión

• Artículos exclusivamente clínicos sin perspectiva social.
• Material sin autoría o sin respaldo académico.
• Blogs o documentos divulgativos no científicos.

Proceso de selección

El procedimiento siguió cuatro fases PRISMA:

• Identificación
• Cribado
• Elegibilidad

Inclusión final (22 documentos)

Apoyos y Servicios para la Vida Independiente: superación del paradigma rehabilitador en clave de derechos humanos

Supports and Services for Independent Living: overcoming the rehabilitative paradigm from a human rights perspective

Diagrama PRISMA 2020

A fin de transparentar el proceso de identificación, cribado, elegibilidad e inclusión de documentos, se presenta a continuación el Diagrama PRISMA 2020 en formato de cuadro, conforme a los lineamientos metodológicos .

Figura 1. Diagrama PRISMA 2020 (formato cuadro para revisión sistemática exploratoria)

Figura 2. Matriz de extracción de datos (22 artículos incluidos)

Figura 3. Matriz temática consolidada (síntesis transversal de los 22 artículos)

Nota: La tabla sintetiza el proceso completo de selección documental siguiendo el estándar PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018), y forma parte del diseño metodológico detallado en el esquema aportado por la autora.

Resultados

Crítica del paradigma rehabilitador

La evidencia muestra que la rehabilitación tradicional:

• tiene origen normalizador (Palacios, 2008);
• refuerza relaciones tutelares (De Asís, 2013);
• desplaza la responsabilidad hacia el individuo (Brogna, 2009);
• legitima intervenciones sobre el cuerpo en vez de sobre el entorno.

Este enfoque entra en tensión con los artículos 75 inc. 22 y 23 de la Constitución Nacional y con el modelo social reconocido en la CDPD.

Apoyos como categoría jurídica central

Los artículos 12, 19 y 26 de la CDPD constituyen el andamiaje normativo del sistema de apoyos.

Art. 12: apoyos para el ejercicio de la capacidad jurídica.

Art. 19: derecho a vivir de forma independiente y a recibir servicios de asistencia personal.

Art. 26: habilitación entendida como promoción de autonomía, no como corrección.

La doctrina (Bariffi, 2014; Bregain, 2016) subraya que los apoyos son obligaciones jurídicas del Estado, no recursos optativos.

Vida independiente: eje del modelo de derechos

La vida independiente se configura como un derecho humano derivado de la autonomía y la participación comunitaria tal como reconoce la CDPD (Díaz Velázquez, 2018). Su ejercicio incluye:

• libertad de elección del lugar de residencia;
• acceso a apoyos comunitarios;
• asistencia personal;
• tecnologías de apoyo.

En Argentina, estas obligaciones se complementan con la Ley 24.901 y la Ley 26.657.

Desafíos regionales

A nivel latinoamericano persisten:

• superposición terminológica entre rehabilitación y apoyos;
• insuficiencia de financiamiento público;
• predominio de prácticas biomédicas;
• ausencia de programas integrales de vida independiente (excepto experiencias aisladas).

Discusión

Los hallazgos muestran un consenso firme: la persistencia del término “rehabilitación” reproduce lógicas obsoletas que contradicen el mandato de la CDPD. La Corte IDH, en Furlan vs. Argentina (2012), consolidó el enfoque social de la discapacidad como estándar obligatorio.

El cambio terminológico hacia “apoyos” es, por lo tanto, un requisito jurídico y político, no meramente lingüístico. Su adopción implica rediseñar políticas públicas, modificar normativas provinciales, actualizar prácticas profesionales, y reestructurar el financiamiento estatal

Esta perspectiva coincide con la orientación del movimiento contemporáneo que sostiene que ‘no se dice rehabilitación’, enfatizando la necesidad jurídica de abandonar ese término como categoría central

Estos hallazgos pueden orientar el diseño de políticas públicas, la actualización de marcos normativos y la formación profesional en discapacidad.

Conclusiones

El paradigma rehabilitador resulta difícilmente conciliable con la Constitución Nacional y con la CDPD

El sistema de apoyos representa la categoría jurídica contemporánea para garantizar derechos.

La transición terminológica es una obligación jurídica, no un acto simbólico.

América Latina enfrenta desafíos vinculados a financiamiento, formación profesional y reforma normativa.

Este estudio aporta un marco conceptual actualizado para investigaciones y políticas públicas.

Limitaciones y futuras líneas de investigación

Este estudio presenta dos limitaciones relevantes. En primer lugar, la evidencia disponible muestra una fuerte concentración en literatura europea y latinoamericana, lo que restringe la comparación global de modelos de apoyos en contextos sociopolíticos diversos. En segundo lugar, la naturaleza exploratoria del diseño PRISMA-ScR permite mapear conceptos y tensiones, pero no evaluar profundidad causal ni impacto empírico de las políticas de apoyos.

Futuras investigaciones podrían incorporar estudios comparados entre regiones, análisis empíricos del funcionamiento de los sistemas de apoyos, y evaluaciones longitudinales que examinen la efectividad de las políticas de vida independiente. Asimismo, se identifican como líneas prioritarias el estudio de la implementación territorial en Argentina y la sistematización de experiencias de asistencia personal en América Latina.

Bibliografía - Bibliography

Barnes, C. (2019). The social model of disability: myths and misconceptions. Journal of Disability Studies, 5(2), 15–28. 🔍

Bariffi, F. (2014). Capacidad jurídica y apoyos en el marco de la CDPD. Revista Electrónica de Derecho Internacional, 1(2), 45–60. 🔍

Bregain, G. (2016). Apoyos, accesibilidad y autonomía en clave de derechos humanos. Revista de la Facultad de Derecho (UBA), (41), 45–68. 🔍

Brogna, P. (2009b). La discapacidad en el espacio público: cuerpo, normalidad y vida cotidiana. FLACSO. 🔍

Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. (2014). Observación General NNRO 1: Art. 12 – Capacidad Jurídica. ONU. 🔍

Comité sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. (2017). Observación General NRO 5: Vida Independiente. ONU. 🔍

De Asís, R. (2013). Sobre la capacidad jurídica y los apoyos en la toma de decisiones. Universidad Carlos III.  🔍

De Asís, R. (2013). Sobre autonomía, apoyos y dignidad. Derechos y Libertades, (29), 53–78. 🔍

Degener, T. (2016). Disability in a human rights context. Laws, 5(3), 35. 🔍

Díaz Velázquez, E. (2018). La vida independiente como derecho humano. Revista Española de Discapacidad (REDIS), 6(1), 85–102. 🔍

Ferrante, C. (2014). La construcción social de la normalidad: aportes desde los estudios críticos de la discapacidad. Papeles del CEIC, 2014(1), 1–17. 🔍

Galván, L. (2021). Políticas públicas y discapacidad en Argentina: tensiones entre rehabilitación y derechos. Revista de Trabajo Social (UNLP), (15), 1–25. 🔍

Huete García, A. (2019). Asistencia personal y vida independiente en Iberoamérica. CIDUI, 1(7), 1–15. 🔍

López, A. (2020). Modelos de apoyo y políticas de discapacidad en América Latina. Revista Inclusiones, 7(Especial), 234–260. 🔍

Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, 13(2), 75–92. 🔍

Organización Mundial de la Salud; Organización de las Naciones Unidas. (2011). Informe mundial sobre la discapacidad. OMS/ONU. 🔍

Organización de las Naciones Unidas. (2006). Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. 🔍

Palacios, A. (2008). El modelo social de la discapacidad: orígenes, caracterización y plasmación en la Convención Internacional. Ediciones Cinca. 🔍

Priestley, M. (2003). Disability politics and community care. Policy Press. 🔍

Ravaud, J. (2018). From rehabilitation to rights: A European perspective on disability policy. Alter: Journal of European Disability Research, 12(4), 227–238. 🔍

Shogren, K. (2016). Self-determination and disability rights. Research and Practice for Persons with Severe Disabilities, 41(4), 276–286. 🔍

SOWI-UNAM. (2022). Apoyos, autonomía y decisiones con asistencia: análisis desde la CDPD. Cuadernos del Seminario de Derechos Humanos, 9(1), 1–20. 🔍

Tricco, A. C., et al. (2018). PRISMA extension for scoping reviews (PRISMA-ScR). Annals of Internal Medicine, 169(7), 467–473. 🔍

Google Scholar Index

Article

Apoyos y servicios para la vida independiente: superación del paradigma rehabilitador en clave de derechos humanos

Publisher:

Ciencia y Técnica Administrativa - CyTA