Research article

Ficha del Artículo [=]

Compartir (Ô_Ô)

Comparación de marcos de trabajo de arquitectura empresarial


Suárez Fernández, Patricia
Departamento de Ingeniería Industrial, Universidad Tecnológica de La Habana, José Antonio Echeverría (C.U.J.A.E.),
La Habana, Cuba


Jiménez Rubido , Lisbeth de las Mercedes
Departamento de Ingeniería Industrial, Universidad Tecnológica de La Habana, José Antonio Echeverría (C.U.J.A.E.),
La Habana, Cuba


Villar Ledo, Leisis
Departamento de Ingeniería Industrial, Universidad Tecnológica de La Habana, José Antonio Echeverría (C.U.J.A.E.),
La Habana, Cuba


Infante Abreu, Marta Beatriz
Departamento Sistemas de Información, Facultad de Ingeniería Industrial, Instituto Superior Politécnico José Antonio Echeverría (ISPJAE),
La Habana, Cuba
miabreu@ind.cujae.edu.cu

 

Resumen

Actualmente las organizaciones presentan un creciente aumento de los datos que manejan y procesan, proporcionándose información con diferentes estructuras, por lo que estas no pueden ser dirigidas eficiente y eficazmente sin estar asentadas sobre las tecnologías de la información. La arquitectura empresarial expone un panorama para soportar los objetivos del negocio con tecnología y establecer las bases para alcanzar las metas a largo plazo. Son diversos los marcos de trabajo de arquitectura empresarial mencionados en la literatura, por lo que el objetivo de la investigación fue analizar los cuatro más destacados a partir de comparaciones encontradas en la literatura con el fin de establecer semejanzas y características comunes. Fueron utilizados como métodos la búsqueda y revisión bibliográfica y la inducción- deducción. Como principal resultado se obtuvo que el marco de trabajo de “The Open Group”, TOGAF por sus siglas en inglés, es de más asequible entendimiento, utilización e implementación debido a su directo acceso y su manejable documentación.


Palabras Clave: arquitectura empresarial, marco de trabajo de arquitectura empresarial, TOGAF

 

Comparison of enterprise architecture frameworks

Abstract

Currently, organizations are increasingly increasing the data they manage and process, providing information with different structures, so that they can not be managed efficiently and effectively without being based on information technologies. The enterprise architecture exposes a panorama to support the objectives of the business with technology and establish the bases to reach the long term goals. There are several enterprise architecture frameworks mentioned in the literature, so the objective of the research was to analyze the four most outstanding comparisons found in the literature in order to establish similarities and common characteristics. Bibliographic search and revision and deduction induction were used as methods. The main result was that the TOGAF framework is more accessible to understanding, use and implementation due to its direct access and manageable documentation.


Key-words: enterprise architecture, enterprise architecture framework, TOGAF

 

Introducción

Dado el gran crecimiento por el que atraviesan las empresas a nivel de procesos y actores, cada vez es más difícil lograr alinear negocios y tecnología, por lo cual el concepto de arquitectura empresarial surge como un moderno enfoque donde se prioriza la calidad de los datos del negocio y cómo su eficiente administración permite alcanzar la misión y visión de la empresa [1] .

Aunque es un término relativamente nuevo, cada vez se hace más conocido a nivel mundial. Ya sea documentada o no, toda empresa tiene una arquitectura integrada por componentes y sus relaciones y colaboraciones, a menudo capturadas en dibujos, diagramas, documentos, modelos [2].

La arquitectura empresarial es una herramienta conceptual que asiste a la organización para el entendimiento de su propia estructura y trabaja proveyendo un mapa de la empresa siendo una ruta para la planificación de cambios de negocio y tecnología [3]. Mediante el registro y la documentación de estos cambios se puede identificar si una organización está mejorando su arquitectura empresarial, lo cual puede ser controlado y mejorado si se utilizan marcos de trabajo para apoyar a las organizaciones en su proceso de desarrollo de la arquitectura [4].

La arquitectura empresarial no presenta una estructura única sino que cambia a partir del objetivo del negocio para la que fue creada y aplicada. Un marco de trabajo de arquitectura empresarial es un concepto osado y muchas compañías y organizaciones están actualmente apoyándolo y desplegándolo [5].

Crear una arquitectura empresarial desde el principio puede ser una tarea desalentadora, por lo que los marcos de trabajos fueron creados para simplificar el proceso y guiar a un arquitecto a través de todas las áreas de desarrollo de la arquitectura. Con la adopción de la arquitectura, la selección del marco de trabajo más apropiado para utilizar en cada organización se ha vuelto una decisión crítica [6], además de que cada marco de trabajo posee fuerzas y debilidades diferentes, lo que hace difícil encontrar uno que se ajuste a todas las situaciones [7].

En sí, un marco de trabajo es un “lenguaje” [8], un kit de herramientas [9], un mecanismo [8] para permitir la comunicación de los participantes de una Arquitectura Empresarial. Proporciona una colección de buenas prácticas, normas, herramientas, procesos, y plantillas [7] para obtener arquitecturas de una manera uniforme y consistente, de tal forma que las diferentes descripciones arquitecturales pueden ser comparadas y que las subarquitecturas puedan ser integradas entre sí y con las de otras capas, incluso cuando las arquitecturas son desarrolladas por diferentes arquitectos [8] y en algunas ocasiones propone el uso de matrices para desplegar las relaciones entre los varios componentes de un sistema de información, en un esfuerzo por hacer más operacional la arquitectura empresarial [10].

La investigación se planteó como objetivo analizar cuatro marcos de trabajo a partir de comparaciones encontradas en la literatura con el fin de establecer semejanzas y características entre los mismos, para ello fueron utilizados como métodos la búsqueda y revisión bibliográfica e inducción deducción obteniéndose entonces como principal resultado que el marco de trabajo TOGAF es de más asequible entendimiento, utilización e implementación debido a su directo y completo acceso y a su manejable documentación.

Materiales y Métodos

Con el objetivo de analizar los marcos de trabajo de arquitectura empresarial destacados en la literatura y de estos establecer semejanzas y características comunes, primeramente se realizó una búsqueda utilizando el buscador general Google introduciendo la frase de búsqueda “Marcos de trabajo de arquitectura empresarial” o “Enterprise architecture frameworks” obteniéndose un conjunto de publicaciones que hacen referencia a estos términos. Aplicando el método de revisión bibliográfica fueron analizados estos documentos y en ellos también se identificaron referencias que igualmente fueron buscadas y analizadas, llegando a un total 19 publicaciones. Como resultado de este estudio se pudo determinar que los marcos de trabajos de arquitectura empresarial más citados son: el marco de trabajo Zachman, el marco de trabajo de arquitectura empresarial federal de los Estados Unidos, el marco de trabajo de arquitectura empresarial del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, y el marco de trabajo de arquitectura empresarial de “The Open Group”, los 3 últimos conocidos  por sus siglas en inglés, FEA, DoDAF y TOGAF respectivamente.

A partir de detectar los más citados en estas publicaciones, se decidió, utilizando el mismo procedimiento de búsqueda, indagar en comparaciones de estos marcos de trabajo encontrándose un total de 8 publicaciones, de las cuales se citan 4, escogidas específicamente por ser las únicas en otorgar una evaluación para la comparación de los marcos de trabajo. Se aplicó el método de inducción-deducción para a partir de las singularidades de los marcos de trabajo determinadas con los métodos anteriores obtener los elementos significativos a tener en cuenta en la comparación.

Resultados

Para determinar los marcos de trabajo de arquitectura empresarial más mencionados, se analizaron un total de 19 publicaciones. En la Tabla 1 muestra la composición de esta bibliografía.

 

Tabla 1. Composición de la literatura consultada de marcos de trabajo

Cant. de publicaciones consultadas
Tipo de publicación

Autor(es), Año

12

Artículo

Urbaczewski, y Mrdalj, 2006

Winter y Fisher, 2007

Maya, 2010

Arango, Londoño y Zapata, 2010

Ortega, Uzcátegui y Guevara, 2012

Gutiérrez, 2013

Cameron y McMillan, 2013

Guerrero, Rojas, Sanchez y Villamizar, 2013

Rajabi, Minaei  y Seyyedi, 2013

Simon, Fischbach, Schoder, 2014

Alvarez y Albeiro, 2015

Esquetini y Moscoso, 2015

2

Evento

Scheree y Wimmer, 2011

Fallmyr y Bygstad, 2014

5

Tesis

Buckl, 2011

Duarte y Morales, 2013

Mendieta, 2013

Ruiz, 2014

Echenique, 2015

 

De la tabla anterior se observa que se analizan 12 artículos, 2 ponencias en eventos y 5 tesis. Además más del 60% son de los últimos 5 años. Posteriormente se realizó un análisis en estas bibliografías para determinar los marcos de trabajo más referenciados. Se contabilizaron en cada documento, los marcos de trabajo que eran utilizados en cada uno de ellos, determinándose más de 20. En la figura 1 se muestra los 4 marcos más mencionados en las 19 publicaciones analizadas.

 

Fig. 1 Marcos de trabajo de arquitectura empresarial más citados

 

En la Figura 1, se observa que los marcos de trabajo TOGAF y Zachman son los más mencionados, utilizándose casi en la totalidad de la bibliografía. Además de estos dos se destacan los marcos FEA y DoDAF.

Estos 4 marcos de trabajo presentan características particulares y son muy diferentes en sus acercamientos [11] y como responden a un mismo objetivo que es la implantación de una arquitectura empresarial, establecer comparaciones entre ellos resulta una fuente de conocimiento directa sobre los mismos.

La Tabla 2 muestra los elementos que se tuvieron en cuenta en las comparaciones analizadas.

 

Tabla 2. Comparación de marcos de trabajo de arquitectura empresarial

Criterios
Evaluación
otorgada por [12]
Evaluación
 otorgada por
[11]
Evaluación
otorgada por
[13]
Evaluación
otorgada por [14]

Tipo de
Comparación

cualitativa

cuantitativa

cuantitativa

cuantitativa

Criterios

  1. Documentos de especificaciones
  2. Meta Modelo
  3. Roles
  4. Técnica de modelado
  5. Modelo de Procedimiento
  1. Integridad Taxonómica
  2. Integridad del proceso
  3. Modelo de Referencia
  4. Orientación Práctica
  5. Modelo de Madurez
  6. Enfoque de negocio
  7. Orientación a Gobernanza
  8. Orientación a Partición
  9. Catálogo Prescriptivo
  10. Neutralidad de proveedores
  11. Disponibilidad de la Información
  12. Tiempo de valoración
  1. Acceso a la información del marco
  2. Metodología
  3. Costos
  4. Beneficios percibidos
  5. Gobernabilidad
  6. Continuidad
  7. Comprensión del marco de trabajo
  8. Prestigio
  9. Aplicabilidad
  1. Integridad Taxonómica
  2. Integridad del proceso
  3. Modelo de Referencia
  4. Guía Practica
  5. Madurez del Modelo
  6. Orientación de negocio
  7. Orientación de gobierno
  8. Catálogo Prescriptivo
  9. Neutralidad de proveedores
  10. Disponibilidad de la Información
  11. Valoración del modelo
Marcos
 Comparados
ARIS, DoDAF,
 FEA,MDA TEA,
TOGAF, Zachman
Zachman, TOGAF,
 FEA y Gartner
Zachman, TOGAF y
 DoDAF
Zachman, DoDAF,
 TAFIM, FEA,
 TEAF y TOGAF

 

Según [12] cada marco tiene puntos fuertes y débiles, y no existe un marco que cumpla con todos los requisitos relativos a los elementos constitutivos de un método. FEA y TOGAF por ejemplo, no tienen meta modelo, mientras que el método ARIS y MDA describen un modelo de este tipo.

En la comparación de [11] los marcos TOGAF y FEA resultan con la mayor puntuación final. TOGAF resulta el marco de trabajo con mayor puntuación en cuanto a la integridad de procesos, la neutralidad de proveedores y la disponibilidad de información, teniendo como punto más débil la no existencia de un modelo para medir la madurez dentro del marco. Por su parte FEA es beneficiado en cuanto a la existencia de un modelo de referencia, la orientación a participación y catálogo prescriptivo y obtiene la menor puntuación en el tiempo de valoración y la existencia de un modelo de madurez.

Para [13] el marco de trabajo más completo es TOGAF obteniendo la puntuación más alta en la evaluación cuantitativa según los criterios establecidos. Es el marco que tiene mayor usabilidad actualmente, se consideran dos criterios importantes con la máxima puntuación en su elección como: Continuidad y Metodología, permitiendo de esta manera que sea más fácil diseñar la arquitectura empresarial. TOGAF incluye beneficios de mejora en la transformación de los dominios de negocio, aplicaciones, datos y tecnología.

En la comparación que establece [14] TOGAF resultó el marco con mayor puntuación final. TOGAF se destaca por la integridad de su proceso, contar con la mejor guía práctica, la disponibilidad, fácil acceso a la información y la valoración de su modelo. Es un marco de trabajo genérico que puede ser utilizado en varios ambientes y proveer de un lenguaje común ya que modela la arquitectura de cada área de manera que pueda ser perfectamente comprendida por todos los implicados y unidades de negocio que conforman una organización.

Discusión

La comparación otorgada por [12] tiene carácter cualitativo mientras que [11], [13] y [14] son de carácter cuantitativo, estas últimas utilizan una escala de 1 hasta 4, muy similar en cuanto a su significado. Es importante resaltar que de las cuatro comparaciones analizadas solo [12] y [14] comparan los cuatro marcos de trabajo mencionados anteriormente como más citados en la literatura analizada, el resto de las comparaciones incluyen solamente a tres de ellos indistintamente, siendo los marcos Zachman y TOGAF mencionados en el 100% de las comparaciones. Es de destacar que las comparaciones analizadas se orientan a las especificaciones y bondades de los marcos de trabajo, y no brindan conclusiones acerca de qué marco de trabajo debe ser el elegido a partir de características propias de una organización.

Como resultado del análisis se puede apreciar que en [11], [13] y [14] el marco de trabajo TOGAF resulta el de mayor puntuación general, excepto en la comparación realizada por [12] en la cual obtiene una valoración deficiente en casi todos los criterios. Esta comparación es la única que sitúa a TOGAF en una posición poco ventajosa respecto al resto de los marcos de trabajo, pero se debe fundamentalmente a que la comparación fue realizada en el año 2006, y desde entonces el marco TOGAF ha ido evolucionando, recientemente, en el año 2013 se lanzó al mercado su versión 9.1, por lo que la gran mayoría de los aspectos señalados como deficientes anteriormente fueron resueltos o mejorados.

Conclusión

  1. Los cuatro marcos de trabajo de arquitectura empresarial más citados son TOGAF y Zachman, seguidos por FEA y DoDAF.
  2. Teniendo en cuenta el análisis de las comparaciones citadas se concluye que el marco de trabajo de arquitectura empresarial de más cómodo entendimiento, utilización e implementación es TOGAF, pues puede ser aplicado en cualquier sector, es de fácil acceso y su documentación se encuentra completa y disponible de manera libre.

Bibliografía

  1. Ernst, A. M. (2008). Enterprise Architecture Management Patterns. 15th Conference on Pattern Lenguages of Programs,, Nashville, Tennessee, USA, Proceeding
  2. Duarte Osorio, N. D. M. B., Angel David (2013). ARQUITECTURA EMPRESARIAL PARA EL GRUPO DE INVESTIGACION E-SOLUCIONES. E-SOLUCIONES, UNIVERSIDAD DE CARTAGENA: 135.
  3. Asencio Pérez, J. A. (2012). ELEMENTOS DE MODELO PARA ARQUITECTURAS EMPRESARIALES APLICABLES A LAS PYMES EN VENEZUELA. DECANATO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO COORDINACIÓN DE POSTGRADO EN INGIENERIA EN SISTEMAS, UNIVERSIDAD SIMÓN BOLÍVAR: 77.
  4. Schipper, J. (2013). The Dynamic Architecture Maturity Matrix Assessment analysis and instrument validation, University Utrecht: 94.
  5. Fallmyr, T. B., Bendik (2014). Enterprise Architecture Practice and Organizational Agility;An Exploratory Study. 47th Hawaii International Conference on System Science. Hawaii, IEEE.
  6. Cameron, B. H. M., Eric (2013). "Analyzing the Current Trends in Enterprise Architecture Frameworks." Journal of Enterprise Architecture: 60-71.
  7. Covington, R. J., Hamza (2009). The Oracle Enterprise Architecture Framework, Redwood Shores, CA 94065 U.S.A.: 16.
  8. Maya Ortiz, E. J. (2010). "Arquitectura Empresarial: Un Nuevo Reto para las Empresas de Hoy." interacTIC 15(3): 13
  9. Osorio, J. (2010). TOGAF y ZACHMAN Frameworks: 31.
  10. MacCormack, A. L., Robert; Dreyfus, David; Baldwin, Carliss Y. (2015). A Methodology for Operationalizing Enterprise Architecture and Evaluating Enterprise IT Flexibility, Cambridge, Mass. : Harvard Business School: 44.
  11. Sessions, R. (2008). A Comparison of the Top Four Enterprise Architecture Metho-dologies.
  12. Leist, S. Z., Gregor (2006). "Evaluation of Current Architecture Frameworks."
  13. Ruiz Sanchez, D. F. (2014). Diseño de arquitectura empresarial en el sector educativo colombiano: Caso Colegio Privado en Bogotá Ingeniero de Sistemas, Universidad Católica de Colombia.
  14. Cabrera Egas, D. J. L. L., Gustavo (2014). Diseño de una arquitectura empresarial basada en el framework togaf para Insotec. Maestria Universidad de las Américas.

 

URL: www.cyta.com.ar/ta1604/v16n4a2.htm

Técnica Administrativa
ISSN 1666-1680
http://www.cyta.com.ar -

Recibido el: 28-03-2017; Aprobado el:21-04-2017

Volumen:16

Número:4

Artículo:2

Buenos Aires, 15-10-2017

Ver Ficha:[Artículo]


Ver Ficha Autor/a:

[Suárez Fernández, Patricia ]
[Jiménez Rubido , Lisbeth de las Mercedes ]
[Villar Ledo, Leisis ]
[Infante Abreu, Marta Beatriz]

Traducir el artículo:[Translate]

(Ô_Ô) Recomendar el artículo por: Correo / facebook / Twitter / Google+ / WhatsApp / Linkedin /